Gabriele Lombardo 
Ci apprestiamo ad analizzare un caso presunto di ufologia di Paolo Guglielmelli, già conosciuto dalla FUI e dal Coordinatore Nazionale Gabriele Lombardo. A seguire la nota inviata ala Federazione Ufologica Italiana ed al sottoscritto:
Pomigliano d’Arco (Napoli), ore 11:00.
Ero alla guida quando, mentre viaggiavo, ho notato nel cielo uno strano oggetto che roteava su se stesso. Ho accostato l’auto, sono sceso e ho iniziato a guardarlo: era scuro, abbastanza grande, sembrava quasi fermarsi, luccicava alla luce del sole e continuava a girare su se stesso, seguendo un movimento non rettilineo, impreciso e molto lento.
A quel punto ho iniziato a scattare foto e a fare un video. L’oggetto è passato esattamente sopra di me, ma in quel preciso istante ho smesso di registrare perché volevo osservarlo meglio a occhio nudo per capire cosa fosse. Guardandolo direttamente, ho notato due enormi cerchi uniti; al centro di questi cerchi c’era qualcosa che ricordava una luce e, poco distante, mi è sembrato di scorgere una forma simile a un tubo.
In quel momento ho pensato che potesse trattarsi di un palloncino, ma l’oggetto continuava a muoversi in modo strano, lento e con continue pause, prima di allontanarsi definitivamente e scomparire dalla mia vista.
Preciso anche che, mentre l’oggetto si avvicinava, sono uscite due signore dalla villetta vicino a cui avevo parcheggiato. Anche loro lo hanno visto insieme a me, ma erano convinte che si trattasse semplicemente di un palloncino a forma di numero 8. Per questo motivo, adesso non sono più così sicuro della mia idea che potesse essere un UFO. Grazie.”
Sembra inoltre che a Paolo sia accaduta una cosa strana durante l’osservazione: mentre si rendeva conto che l’oggetto lo stava sorvolando in verticale e che avrebbe potuto girare un video spettacolare e nitido, si è sentito confuso e bloccato nel farlo, con un forte desiderio esclusivo di guardarlo a vista. Non ha quindi effettuato alcuna ripresa, avvertendo la sensazione di una voce nella testa che gli imponeva di non registrare in quel momento.
Egli chiede una spiegazione logica, ma l’unica cosa che posso dire a riguardo è che un fenomeno simile è accaduto, seppur raramente, ad altre persone. È spiegabile come un’interferenza diretta da parte di chi non vuole che venga scattata una fotografia o fatto un filmato, altrimenti troppo nitidia.
1. Analisi del Contesto Ambientale e Faunistico
- Scenario: Cielo sereno, limpido e di colore azzurro uniforme, assenza di nubi o perturbazioni visibili.
- Presenza Faunistica (Il Volatile): Intorno ai minuti iniziali e in successivi fotogrammi intermedi, si osserva il transito veloce di un volatile.
- Determinazione della specie: La silhouette mostra un’apertura alare allungata, ali appuntite a falce e una coda leggermente forcuta o aerodinamica, abbinata a una colorazione che contrasta come scura/marrone o grigia contro il cielo. Il tipo di volo rapido, con frequenti battiti alternati a brevi planate a quote medio-alte, è fortemente indicativo di un Rondone (Apus apus) o in alternativa di una Rondine. La presenza del volatile è un ottimo elemento di riferimento volumetrico e di messa a fuoco per la videocamera.
2. Analisi Morfologica e Cinematica del Target (UAP)
L’oggetto catturato nei fermo immagine mostra un comportamento visivo e strutturale diverso da quello delle sfere e più simile a quello di un UFO TicTac in rotazione.
- La forma a “Tic Tac” o Cilindrica: Come evidenziato nella segnalazione, l’oggetto non mantiene una sfericità costante. In diverse istantanee appare allungato su un asse (forma ovoidale o a capsula, comunemente nota in ambito ufologico come forma a “Tic-Tac”).
- Effetto Rotazione ed Oscillazione: L’allungamento sembra variare a seconda del frame. Questo comportamento suggerisce che l’oggetto stia roteando su se stesso o oscillando lungo il proprio asse rispetto al punto di osservazione. Quando espone il lato lungo appare cilindrico; quando si allinea frontalmente all’obiettivo sembra tornare sferico.
- I Due Punti Inferiori: In alcuni ingrandimenti, sulla porzione inferiore della struttura luminosa, si notano due aree a contrasto differenziato o piccole protuberanze (punti evidenti). In ufologia, queste anomalie strutturali vengono spesso identificate come potenziali appendici o punti di emissione energetica/riflesso geometrico.
3. Valutazione Tecnico-Ottica (Ipotesi Convenzionali)
Prima di formulare una conclusione ufologica, è necessario valutare le spiegazioni scientifiche o convenzionali:
- Pallone da Ricerca o Monitoraggio (Meteo/Sondaggio): Alcuni palloni sonda o palloni stratosferici non sono perfettamente sferici, oppure, a causa dei venti in quota, possono deformarsi o presentare strumentazioni appese inferiormente (il che spiegherebbe i “due punti di sotto”). Tuttavia, la rotazione rapida percepita e i repentini cambi di asse visivo sono meno comuni per i palloni sonda standard, che tendono a mantenere una deriva costante e un orientamento stabile.
- Riflessione Solare e Distorsione Ottica (Pixel Blurring): Un oggetto riflettente molto distante, ripreso con uno zoom digitale spinto, subisce le turbolenze dell’aria (scintillazione atmosferica). Questo può deformare la luce geometrica trasformando una sfera in un ovale e creando falsi dettagli (i due punti) a causa dell’interpolazione dei pixel della fotocamera.
- Palloncino a forma di 8: Alcuni palloncini non sono sferici o ovali, ma possono avere varie forme, incluse quelle dei numeri. In casi come questo, il primo pensiero di chi valuta la situazione – sia sul posto che in fase di analisi e investigazione – si rivolge a questa opzione: l’ipotesi di un palloncino a forma di “8” in materiale riflettente, forse metallizzato, è la più plausibile. Tuttavia, la rotazione percepita (avvenuta solo su un piano orizzontale) e i repentini cambi di asse visivo, anch’essi orizzontali, sono quasi impossibili per questo tipo di oggetto. Per questioni di fisica, i palloncini con forme allungate tendono a volare in verticale, ovvero con la parte più lunga rivolta verso l’alto e non in orizzontale. L’eventuale presenza dei due fori del numero 8 avrebbe portato ancora di più il palloncino ad assumere una posizione verticale e ondeggiante. Nel nostro caso, invece, non è presente alcun ondeggiamento. La deriva appare costante sia nella sua orizzontalità che nel suo orientamento. Inoltre, quelli che inizialmente sembravano spazi vuoti appaiono invece pieni; dall’analisi emerge infatti che si tratta di sporgenze rivolte verso il basso. Per questi motivi, possiamo escludere l’ipotesi del palloncino.
CONCLUSIONE UFOLOGICA
Eliminando il vincolo della rigidità sferica, l’oggetto presenta i tratti tipici degli UAP cilindrici/ovoidali (categoria “Tic Tac”), caratterizzati da superfici riflettenti e movimenti di rotazione sul proprio asse senza ali o sistemi di propulsione visibili.
Considerando la nitidezza del cielo e il confronto con il volo lineare del rondone, l’oggetto manifesta anomalie di forma degne di nota. La conclusione investigativa rileva una seria possibilità ufologica (UAP non identificato), pur lasciando aperta, come valida alternativa scientifica, l’ipotesi di un pallone d’alta quota o un detrito aerostatico la cui forma viene periodicamente distorta dal riflesso solare diretto e dal limite di risoluzione ottica del sensore durante la rotazione.
Sinceramente propendo per l’ipotesi TicTac (UFO), quindi posso eslcudere concertezza l’ipotesi palloncino e palonesonda o per uso meteo. La rotazone mi consente di escludere anche l’eventuale dirigibile (Blink).
Analisi ed artciolo di Gabriele Lombardo
Per chi fosse interessato a seguire i miei video su Youtube: https://www.youtube.com/@CRONACHESVELATE
Per chi invece i miei articoli ed approfondimenti scritti: LeCronache Svelate
